21. Các email nội bộ cho thấy một người điều hành "có ý định hành động", nói rằng dòng tweet của Kulldorff đã vi phạm chính sách thông tin sai lệch về Covid-19 của công ty và tuyên bố rằng ông ấy đã chia sẻ "thông tin sai lệch".
22. Nhưng tuyên bố của Kulldorff là ý kiến của một chuyên gia—một ý kiến cũng phù hợp với chính sách Vaccine ở nhiều quốc gia khác. Tuy nhiên, nó bị người điều hành Twitter coi là “thông tin sai lệch” chỉ vì nó khác với hướng dẫn của CDC.
23. Sau khi Twitter có hành động, tweet của Kulldorff đã bị dán nhãn “gây hiểu nhầm/sai lệch” và tất cả các câu trả lời cũng như lượt thích đều bị tắt, làm giảm khả năng được tiếp cận và được chia sẻ của tweet - là những chức năng cốt lõi bề ngoài của nền tảng:
24. Khi xem xét các tệp nội bộ, tôi đã tìm thấy vô số trường hợp tweet đã bị gắn nhãn là “gây hiểu lầm/sai lệch” hoặc bị gỡ xuống hoàn toàn, hoặc thậm chí bị tạm ngưng tài khoản, chỉ vì chúng đi ngược lại hướng dẫn của CDC hoặc khác với quan điểm đã được định hướng.
25. Một tweet của @KelleyKga - một người tự xưng là người kiểm tra thông tin về sức khỏe cộng đồng, với 18 nghìn người theo dõi, đã bị gắn cờ là "Gây hiểu lầm/sai lệch" và tính năng trả lời cũng như lượt thích đã bị vô hiệu hóa, mặc dù nó hiển thị *dữ liệu riêng của CDC/CDC’s own data.
26. Hồ sơ nội bộ cho thấy một bot đã gắn cờ cho những tweet mà nó nhận được những “lời mách lẻo” (cái mà hệ thống gọi vui là báo cáo từ người dùng). Điều này sau đó đã kích hoạt tác vụ đánh giá thủ công – và mặc dù dòng tweet hiển thị dữ liệu thực tế của CDC – tuy nhiên vẫn bị gắn nhãn là “Gây hiểu lầm/sai lệch”
27. Nói một cách dễ hiểu, dòng tweet của @KelleyKga được gắn nhãn “Gây hiểu lầm/sai lệch” là câu trả lời cho một dòng tweet chứa thông tin sai lệch thực tế.
Covid chưa bao giờ là nguyên nhân hàng đầu gây tử vong do bệnh tật ở trẻ em. Tuy nhiên, dòng tweet đó vẫn còn trên nền tảng và không có nhãn "gây hiểu lầm/sai lệch".
28. Dù là do con người hay thuật toán, nội dung trái ngược nhưng đúng sự thật vẫn có thể bị gắn cờ hoặc bị chặn.
Dòng tweet này được dán nhãn “Gây hiểu lầm”, mặc dù chủ sở hữu của tài khoản này,
@euzebiusz - một bác sĩ, đã đề cập đến kết quả của một nghiên cứu được công bố chính thức.
29. Andrew Bostom - một bác sĩ ở Rhode Island, đã bị Twitter đình chỉ vĩnh viễn sau khi nhận nhiều cảnh cáo vì thông tin sai lệch. Một trong những sự “PHẢN CÔNG” của ông ấy là đăng lên 1 dòng tweet đề cập đến kết quả từ một nghiên cứu được đánh giá ngang hàng về vắc xin mRNA.
[Primary Covid vaccine BNT162b mRNA vaccination impairs semmen concentration and total motile count among semens donors, with apparent rebound by 5mos, but no data on boostering effect. Does boostering yeild another decline? Followed by???]
Dòng tweet nói về việc Vaccine gây suy yếu nồng độ tinh dịch, không có khả năng phục hồi hay tác dụng tăng cường. Đã có nghiên cứu chứng tỏ điều này nhưng hoàn toàn không được công bố một cách chính thức.
30. Việc xem xét các tệp nhật ký Twitter cho thấy rằng có một cuộc kiểm tra nội bộ, được tiến hành sau khi luật sư của Bostom liên hệ với Twitter, đã phát hiện ra rằng chỉ có 1/ 5 vi phạm của Bostom là hợp lệ (với chính sách của Twitter).
31. Một tweet của Bostom vẫn bị gắn cờ vi phạm đã trích dẫn [dữ liệu hợp pháp] nhưng “gây bất lợi” cho câu chuyện của cơ sở y tế công cộng về nguy cơ mắc bệnh cúm so với Covid ở trẻ em.
32. Dòng tweet này không chỉ bị gắn cờ bởi 1 bot - mà sự vi phạm của nó được một nhân viên xác nhận theo cách “thủ công” đang nói lên sự “thiên vị” của thuật toán và con người của nền tảng. Tài khoản của Bostom đã bị “treo” trong nhiều tháng và cuối cùng đã được khôi phục vào X-Mas.
33. Một ví dụ khác về sự thiên vị điên cuồng của con người là phản ứng đối với dòng tweet này của Trump. Nhiều dòng tweet của Trump đã dẫn đến các cuộc tranh luận nội bộ sâu rộng, và cuộc tranh luận này cũng không ngoại lệ.
34. Trong một cuộc trao đổi siêu thực, Jim Baker, lúc đó là Phó Tổng cố vấn của Twitter, đã hỏi [Tại sao việc [bảo mọi người đừng sợ hãi] lại không tinh là 1 vi phạm trong chính sách thông tin sai lệch về Covid-19 của Twitter.
35. Yoel Roth, cựu giám đốc Trust & Safety của Twitter, đã phải giải thích rằng sự lạc quan không phải là thông tin sai lệch.
36. Bạn vẫn nhớ @KelleyKga với tweet dữ liệu CDC chứ? Phản hồi của Twitter dành cho cô ấy là làm rõ: “Chúng tôi sẽ ưu tiên xem xét và gắn nhãn nội dung có thể dẫn đến tăng mức độ hiển thị hoặc truyền tải.”
37. Twitter đã đưa ra quyết định - dựa trên khuynh hướng chính trị của các nhân viên cấp cao và áp lực của chính phủ, rằng cách tiếp cận của các cơ quan y tế công cộng đối với đại dịch - ưu tiên giảm thiểu các mối quan tâm khác - là “Khoa học”. . .
38. Thông tin thách thức quan điểm đó, chẳng hạn như chỉ ra tác hại của vaccine hoặc hạ thấp rủi ro của Covid (đặc biệt là đối với trẻ em) sẽ bị kiểm duyệt, thậm chí bị chặn. Bất kể quan điểm đó là đúng hay được áp dụng ở nước ngoài.
39. Đại dịch này và hậu quả của nó sẽ như thế nào nếu có một cuộc tranh luận cởi mở hơn trên Twitter và các nền tảng truyền thông xã hội khác — chưa kể đến báo chí chính thống — về nguồn gốc của Covid, về các đợt phong tỏa, về những rủi ro thực sự của Covid ở trẻ em, và nhiều hơn nữa?
40. Nhờ@ShellenbergerMD, @lwoodhouse, @lhfang và đội của @thefp đã giúp đỡ để báo cáo câu chuyện này.
41. Hiện đã có phiên bản mở rộng của chủ đề này trên @thefp
